LA PROMESA DE LAS INSTITUCIONES GLOBALES

Para los partidarios de la globalización, esta es el progreso; los países en desarrollo la deben aceptar si quieren crecer y luchar contra la pobreza. Sin embargo, en el mundo subdesarrollado la globalización no ha cumplido sus promesas de beneficio económico.

Los críticos de la Glob. Acusan a los países occidentales de hipócritas, con razón: forzaron a los pobres a eliminar las barreras comerciales, pero ellos mantuvieron las suyas e impidieron a los países subdesarrollados exportar productos agrícolas.

Los países industrializados cerraron sus barreras y continuaron subsidiando la agricultura y dificultando la competencia de los países pobres a quienes insistieron en por suprimieran los subsidios a sus bienes industriales.

Debido a la Glob. el medio ambiente fue destruido, los procesos políticos corrompidos y el veloz ritmo de los cambios no dejó a los países tiempo suficiente para la adaptación cultural.

La Glob. es impulsada por corporaciones internacionales por no sólo mueven el capital y los bienes a través de las fronteras sino también la tecnología.

Instituciones gobiernan la globalización: FMI, BM (Banco Mundial) y la OMC (Org. Mundial de comercio.) FMI y el BM se originaron en la II Guerra Mundial (1944) en parte para reconstruir Europa y para salvar al mundo de depresiones económicas futuras.

La misión fundamental del BM es erradicar la pobreza.

FMI debía impedir una nueva depresión global. Lo conseguiría descargando presión Internac. sobre los países por no cumplían con su responsabilidad para mantener la demanda agregada global y dejaban por sus economías se desplomaran.

Originalmente el FMI se basó en el reconocimiento de que los mercados no funcionaban.

FMI es una institución pública establecida con dinero de los contribuyentes de todo el mundo. El fondo reporta a los ministros de Hacienda y a los bancos centrales de los Gobiernos del mundo. Ellos ejercen su control a través de un sistema complicado de votación pero los que mandas son los grandes países desarrollados sobre todo USA.

Fue fundado en la creencia de que es necesaria una presión internac. sobre los países para por ejemplo Subir el gasto, bajar los impuestos o reducir los tipos de interés para estimular la industria Pero hoy en día el FMI aporta dinero sólo si los países emprenden políticas como recortar el déficit y aumentar los impuestos o los tipos de interés (ósea lo contrario)

El cambio más dramático de esta institución fue en los 80 cuando Reagan y Thatcher predicaron la ideología de libre mercado. Así el FMI y el BM se convirtieron en nuevas inst. misiones a través de las cuales esas ideas fueron IMPUESTAS sobre países pobres que necesitaban con urgencia préstamos y subvenciones y estaban dispuestos a cambiar con tal de conseguir ese dinero que tanto necesitaban.

1981 llega Anne Krueger. Para ella la solución de los males de los países subdesarrollados era el mercado libre.

BM daba prestamos para proyectos en forma de “prestamos de ajuste estructural” pero solo hacían esto con la aprobación del FMI y con esto venían las condiciones del FMI sobre el país.

La caída del muro de Berlín dio otro trabajo al FMI: manejar la transición hacia la industria de mercado en la antigua Unión Soviética y los países del bloque comunista.

Se suponía que el FMI se limitaba a las cuestiones Macroeconómicas del país por: a su déficit presupuestario, su industria monetaria, su inflación, su déficit comercial, su deuda externa; y se suponía que el BM se encargaba de las cuestiones estructurales: a que asignaba el gobierno el gasto público, las instituciones financieras del país, su mercado laboral, sus políticas comerciales. Pero el FMI adoptó una posición imperialista.

Durante la transición de los países ex comunistas, los países de la G-7 dirigieron a estas 2 instituciones quienes hubieran podido platear alternativas a la transición.

OMC: Organización Mundial de Comercio encargada de las relaciones comerciales internacionales. No fija las reglas sino que proporciona el foro donde las negociaciones comerciales tiene lugar, y garantizan que los acuerdos se cumplan.

La liberalización de los mercados de capitales fue propiciada a pesar del hecho de que no existen pruebas de que estimule el crecimiento económico.

Forzar a un país en desarrollo a abrirse a los productos importados que compiten con los elaborados por sus industrias puede tener consecuencias desastrosas, sociales y economías Los agricultores no podían competir con los bienes altamente subsidiados de Europa y Usa.

FMI ha cometido errores en todas las áreas en las que ha incursionado: desarrollo, manejo de crisis y transición del comunismo al capitalismo.

FMI y BM están dominadas no sólo por los países industrializados más ricos sino también por los intereses de esos países.

Por acuerdo o costumbre, el presidente del FMI siempre es europeo y el del BM norteamericano. Son elegidos a puerta cerrada.

Los problemas también derivan de quien habla en nombre del país. En el FMI son los ministros de Hacienda y los gobernadores de los bancos centrales. En la OMC son los ministros de comercio. Cada uno de estos ministros se alinea estrechamente con grupos particulares en sus propios países. Suelen estar muy vinculados con la comunidad financiera. Estas personas ven el mundo a través de los ojos de la comunidad financiera.

Los países del Este asiático que han adoptado la globalización bajo sus propias condiciones y a su propio ritmo, ha representado un beneficio gigantesco.

En la actualidad por desgracia carecemos de un gobierno mundial, responsable ante los pueblos de todos los países, que supervise el proceso de globalización de modo comparable a cómo los Gob. de usa (donde si interviene). En vez de eso, tenemos unas instituciones (FMI, BM, OMC) que controlan el escenario.

CONSENSO DE WASHINGTON

Entre el FMI, el BM y el tesoro de Usa sobre las políticas correctas para los países subdesarrollados.

Las políticas de industria derivadas del consenso y aplicadas en las naciones subdesarrolladas no eran las apropiadas para países en desarrollo o las primeras fases de la transición.

El efecto de las políticas estipuladas por el consenso ha sido favorecer a la minoría a expensas de la mayoría, a los ricos a expensas de los pobres.

La austeridad fiscal, la privatización y la liberalización de los mercados fueron los 3 pilares aconsejados por el Consenso de Washington durante los años 80 y 90. las políticas de este consenso fueron diseñadas para responder a problemas muy reales de América Latina y tenían mucho sentido. En los 80 los gobiernos de dichos países habían tenido grandes déficits. Las perdidas en las ineficientes empresas públicas contribuyeron a dichos déficits.

Según el Consenso de Washington, el crecimiento tiene lugar merced a la liberalización. Se supone que la privatización, la liberalización y la macro estabilidad generan un clima que atrae la inversión, incluyendo la extranjera. Esta inversión produce crecimiento. Las empresas extranjeras aportan acceso a los mercados exteriores, y abren nuevas posibilidades para el empleo. Dichas empresas cuentan también con acceso a fuentes de financiación en los países subdesarrollados con instituciones financieras locales débiles.

Las políticas del consenso se fundaban en el modelo de equilibrio competitivo, en el cual la mano invisible opera y lo hace a la perfección. Como en este modelo el Estado no es necesario, las políticas del consenso son a veces denominadas neoliberales o fundamentalismo del mercado.

Ni el consenso ni el FMI pusieron énfasis en la reforma agraria ni en la regulación del sector financiero.

PROMESA ROTAS

EL BM se ha encargado de que una fracción de su personal viva permanentemente en el país a que se pretende asistir, mientras que el FMI tiene 1 solo representante residente. POR lo general los programas son dictados desde Washington.

FMI se supone que analiza la situación macroeconómica de c/país receptor y asegura que el país está viviendo de acuerdo con sus posibilidades. Si tal no es el caso, inevitablemente aparecen los problemas. A corto plazo, un país puede vivir por encima de sus posibilidades endeudándose, pero la hora de la verdad eventualmente llega y estalla una crisis. Al FMI le preocupa particularmente la inflación. Los países cuyos gobiernos gastan más de lo que recaudan en forma de impuestos y ayuda exterior a menudo padecen inflación, especialmente si financian sus déficit con emisión monetaria.

Es razonable que el BM y el FMI no presten a países sin un buen esquema macro. Si el déficit es grande y la inflación elevada, existe el riesgo de que el dinero no se gaste bien. Los gobiernos que no son capaces de manejar su industria manejarán mal la ayuda exterior.

ETIOPÍA Y LA LUCHA ENTRE LA INDUSTRIA DEL PODER Y LA POBREZA

La renta per cápita de Etiopía era de 110$ por año

Era sin duda el tipo de Gobierno al que la comunidad Inter. debía ayudar. Pero el FMI había suspendido su programa en Etiopía, a pesar de los buenos resultados macroeconómicos. Alegando que estaba preocupado por la situación presupuestaria etíope.

El gobierno contaba con 2 fuentes de ingresos: los impuestos y la ayuda exterior. Al FMI le inquietaba el que esta ayuda Inter. Pudiera agorase por que el país estaba en ese entonces en problemas. POR eso sostenía que la posición presupuestaria etíope sólo podría ser considerada sólida si los gastos de limitaban a los impuestos que recaudaba. Ósea, por que si gastaban contando con la plata intern. Y esta se agotaba, entrarían en crisis.

El problema evidente de la lógica del FMI es que supone que ningún país pobre podría gastar el dinero que recibe como ayuda.

El fondo afirmaba que la ayuda intern. Era demasiado inestable. Aunque esto se confirmó como falso. La ayuda era estable.

Si los ingresos descienden y no hay reservas a las que recurrir, entonces el gobierno debe prepararse para recortar los gastos. Para un país como Etiopía existe una flexibilidad automática: si el país no recibe el dinero para construir una nueva escuela nueva, simplemente no la construyen.

El FMI pensaba que los países a los que entregaba dinero estaban obligados a informar de todo lo que pudiese ser pertinente: no hacerlo justificaba la suspensión del programa. Para Etiopía esto olía a una nueva forma de colonialismo.

Buenos mercados de capitales (bancos) son signos calve del capitalismo. Todo el sistema Etíope (medido por el volumen de sus activos) no llega al de Bethesda, Maryland. Y el FMI quería que abrieran sus mercados financieros a la competencia occidental y que dividiese su mayor banco en diversas fracciones.

FMI aspiraba: 1)abrir el sistemas bancario a la competencia exterior. 2) fortalecer el sistema financiero creando un mercado de subastas para las Letras del Tesoro etíopes. Y 3) que Etiopía liberaliza su mercado financiero, es decir, que permitase que los tipos de interés quedasen determinados libremente por las fuerzas del mercado, algo que USA y Europa occidental no hicieron hasat después de los años 70 cuando sus mercados estaban mas desarrollados.

El FMI insistía en la liberalización de los mercados financieros por que pensaba que la competencia entre bancos rebajaría los tipos de interés. Pero los resultados fueron desastrosos. POR suerte Etiopía se resistió a las demandas del FMI.

Los economistas del FMI no podían ignorar la existencia del paro. Dado que según el fundamentalismo de mercado (que funciona perfectamente y la demanda es igual a la oferta) no puede haber desempleo, el problema NO puede estar en los mercados. Debe provenir de otra parte: de sindicatos codiciosos y políticos que interfieren en la acción de los mercados libre demandado y consiguiendo salarios excesivamente altos. El corolario de industria es obvio: si hay paro se deben reducir los salarios.

Hay alternativas a los programas del estilo de los del FMI, otros programas que no están basados en el fundamentalismos del mercado, por ejemplo, Botsuana (al sur de Etiopía) cuyo éxito provino de su habilidad para, mantener un consenso político basado en un amplio sentido de unidad nacional. El programa era contrario al propuesto por el FMI.

Generalmente, un anuncio público por parte del FMI de una ruptura de las negociaciones, o incluso un retraso de las mismas, enviaría una señal sumamente negativa a los mercados.

Para los países pobres resulta desfavorable que ayuda que provenga de BM, UE y otros países se puede dar solamente con la aprobación del FMI. Si el FMI no aprueba la industria económica del país, no hay condonación.

La visión del FMI es simple: las preguntas hechas por parte de gobiernos serían interpretadas como desafíos a una ortodoxia (ideología que se considera verdadera) inviolable. Podrían incluso minar la autoridad y credibilidad de quien las formula. Podían discrepar en privado pero no en público. La posibilidad de modificar las posiciones del Fondo era muy débil. Si se irritaba o enfadaba, el FMI podía retrasar sus préstamos.

En algunos casos los acuerdos establecían que leyes debía aprobar el parlamento del país para cumplir con los requisitos u objetivos del FMI y en que plazo. Tales objetivos reciben el nombre de “Condiciones”.

La condicionalidad se refiere a las condiciones más rigurosas que a menudo convierten el préstamos en una herramienta de industria. POR ejem. si el FMI desea que una nación liberalice sus mercados financieros, puede devolver el préstamo a palazos. La condicionalidad del FMI algunas veces llegó a reducir la probabilidad del pago.

Razones por las cuales la condicionalidad del Fondo no promovió el crecimiento eco: 1) la Fungibilidad. El dinero que entra con un objetivo (dinero para algún proyecto que incremente la renta de los campesinos pobres) libera otro dinero para objetivo (una carretera a la playa donde el presidente tiene su casa.) 2) en otros casos el modo en que fue impuesta la condicionalidad la volvió políticamente insostenible y sería abandonada al llegar un nuevo obierno.

Artículo 4: así se llaman las reuniones anuales que realiza el FMI con todos los países del mundo. Supuestamente pretenden asegurar que cada país cumple con los artículos del acuerdo por el que fue establecido el FMI (fundamentalmente garantizar la convertibilidad de las divisas para objetivos comerciales).

Ni Usa ni la Reserva Federal ni la administración de Clinton le hicieron caso al FMI ante ciertas cosas que esta quería imponerle, pero a Usa no le importaba por que no necesita al Fondo.

Razones por las cuales el FMI debería consultar en el país caundo realiza sus análisis y diseña sus programas: 1) las personas del país probablemente sepan más acerca de su industria que los funcionarios del FMI. 2) y para que los programas puedan ser llevados a cabo de modo eficaz y sostenible de existir un compromiso del país con el programa. La única forma es mediante el debate, el tipo de discusión abierta que el FMI había rehuido en el pasado.

La cultura prevaleciente de secretismo era tan intensa que el FMI mantenía buena parte de las negociaciones y algunos de los acuerdos en secreto incluso para los miembros del BM.

¿LIBERTAD DE ESCOGER?

Aisladas de la competencia gracias a medidas proteccionistas, las empresas privadas ineficientes forzaron a los consumidores a pagar precios elevados.

La mayoría de los países mejorarían si los Gob. se concentraran más en proveer servicios públicos esenciales que en administrar empresas que funcionarían mejor en el sector privado, y por eso la Privatización a menudo es correcta.

LIBERALIZACIÓN COMERCIAL: es la reducción se aranceles y la eliminación de otras trabas proteccionistas.

Cuando la liberalización comercial se hace bien y al ritmo adecuado, de modo que se creen nuevos empleo a medida que se destruyen los empleos ineficientes, se pueden lograr significativas ganancias de eficiencia. El problema es que muchas de esas políticas fueron llevadas demasiado lejos y demasiado rápido.

PRIVATIZACIÓN

Argumento a favor de la privatización: a los Estados en general no les corresponde manejar empresas siderúrgicas y suelen hacerlo fatal. Lo normal es que las empresas privadas competitivas realicen esta tarea más eficazmente.

POR desgracia el FMI y el BM tenían una perspectiva: la privatización debía ser concretada rápidamente. Como consecuencia, la privatización muchas veces no logró los beneficios augurados.

El FMI se limitaba a dar por sentado que los mercados surgen rápidamente, cuando en realidad muchas actividades estatales surgen por que los mercados no son capaces de proveer servicios esenciales.

En los países subdesarrollados eliminar las empresas públicas pueden dejar un profundo vacío e incluso si el sector privado finalmente hace su aparición, puede mediar un enorme sufrimiento.

El FMI arguye que es muy importante privatizar a marchas forzadas; más tarde será el momento de ocuparse de la competencia y la regulación.

El FMI ha estado – preocupado por la competencia y la regulación por que: 1) la privatización de un monopolio no regulado puede aportar más dinero al Estado, y el FMI enfatiza más los temas macroeconómicos 2) la privatización con frecuencia hace pasar a las empresas públicas de los números rojos a los negros, gracias a la reducción de las planillas.

LIBERALIZACION

La liberalización: suprime las interferencias públicas en los mercados financieros y de capitales, y de las barreras al comercio.

La liberalización de los mercados de capitales y financieros contribuyó a las crisis financieras globales de los 90.

El único aspecto de la liberalización que goza de amplio respaldo (al menos entre las elites de las naciones industrializadas adelantadas) es la liberalización comercial.

Se supone que la liberalización comercial expande la renta de un país porque desplaza los recursos de empleos menos productivos a más productivos.

Occidente animó la liberalización comercial de los productos que exportaba, pero a la vez siguió protegiendo los sectores en los que la competencia de los países en desarrollo podía amenazar su industria.

El argumento en pro de la liberalización del mercado financiero era más problemático. Muchos países tiene regulaciones financieras que no sirven más que para obstruir el flujo de capitales: tales regulaciones debían ser eliminadas. Pero todos los países regulan sus mercados financieros, y un celo excesivo en la desregulación ha provocado problemas gigantescos en los mercados de capitales incluso en los países desarrollados.

Las naciones industrializadas más avanzadas no habían intentado liberalizar sus mercados de capitales hasta bastante tarde en su desarrollo, pero en los países en desarrollo habían sido estimulados a hacerlo a marchas forzadas. Como consecuencias: la recesión económica de las crisis bancarias desencadenas por la desregulación de los mercados de capitales.

Si la prematura y mal manejada liberalización comercial fue perjudicial para los países subdesarrollados, la liberalización del mercado de capitales fue incluso peor.

Cuando el FMI defendía la liberalización de los mercados de capitales recurría a un razonamiento: sin la liberalización los países no podrían atraer capital extranjero.

EL PAPEL DE LA INVERSIÓN EXTRANJERA

Según el Consenso de Washington, el crecimiento tiene lugar merced a la liberalización. Se supone que la privatización, la liberalización y la macro estabilidad generan un clima que atrae la inversión, incluyendo la extranjera. Esta inversión produce crecimiento. Las empresas extranjeras aportan acceso a los mercados exteriores, y abren nuevas posibilidades para el empleo. Dichas empresas cuentan también con acceso a fuentes de financiación en los países subdesarrollados con instituciones financieras locales débiles.

Dicho esto, hay aspectos negativos: cuando llegan las empresas extranjeras destruyen a los competidores locales frustrando así a pequeños empresarios que aspiraban a animar la industria nacional. Una vez que la empresa internacional expulsa a los competidores locales, emplea su poder monopólico para subir los precios.

Argentina demuestra los riesgos que conlleva la banca extranjera. Antes del colapso del 2001, la banca nacional había llegado a ser dominada por bancos extranjeros, y aunque éstos proveen fácilmente de fondos a las multinacionales, y también a las grandes empresas del país, las pequeñas y medianas se quedaron sin capital. Los bancos intern. Prestan a sus clientes tradicionales y la falta de crecimiento al que contribuyó la falta de financiación fue clave en el colapso del país.

SECUENCIAS Y RITMOS

Los avances más recientes de la teoría económica han probado que cuando la información es imperfecta y los mercados incompletos, entonces la mano invisible funciona de moso muy deficiente. Es que hay intervenciones estatales deseables que pueden mejorar la eficiencia del mercado.

Las reformas en un sector, sin reformar otros, pueden de hecho empeorar las cosas. Éste es el problema de secuencia.

ECONOMÍA DE LA FILTRACIÓN

Las políticas del Consenso casi no prestaron atención a cuestiones de distribución o equidad. Dirían que la mejor manera de ayudar a los pobres era conseguir que la economía creciera. Creían e la economía de la filtración que afirma que finalmente los beneficios del crecimiento se filtran y llegan incluso a los pobres. Pero el crecimiento no beneficia precisamente a todos. Los ricos ahorran más que los pobres y la clave del crecimiento era la acumulación de capital.

PRIORIDADES Y ESTRATEGIAS

FMI excluye la reforma agraria. Hay dinero para rescatar bancos pero no para mejorar la educación y la salud y menos para rescatar a los y trabajadores que pierden sus empleos como resultado de la mala gestión macroeconómica del FMI.

La reforma agraria adecuadamente implantada podría impulsar notablemente la producción. Pero la reforma agraria comporta un cambio no necesariamente del agrado de la elite que puebla los ministerios de Hacienda.

Existen estrategias alternativas, estrategias que difieren no sólo en énfasis sino también en el plano político, por ejem.: estrategias que incluyen la reforma agraria pero no incluyen la liberalización del mercado de capitales, que plantean políticas de competencia antes de la privatización, que aseguran que la creación de puestos de trabajo acompañe la liberalización comercial. Tales alternativas recurrieron al mercado pero reconocieron que hay un paple relevante para el Estado; admitieron la importancia de reformar, pero con ritmo y secuencia. Vieron el cambio no sólo como una cuestión económica sino social.

LA CRISIS DEL ESTE ASIÁTICO. DE CÓMO LAS POLÍTICAS DEL FMI LLEVARON AL MUNDO AL BORDE DE UN COLAPSO GLOBAL

El Bat. (moneda) tailandés se hundió en julio de 1997 y se inauguraba así la crisis económica más grave desde la gran depresión. Se extendió desde Asia hasta Rusia y América lat.

Las políticas que el FMI les impuso, empeoraron las cosas e incluso fueron responsables d que comenzara: la liberalización financiera y de los mercados de capitales tan rápidos fue probablemente la causa más importante de la crisis.

Antes de la crisis el Este Asiático había crecido y reducido la pobreza más que ningún otro país del mundo se hablo del milagro del Este asiático.

Los países habían tenido éxito por que no siguieron los dictados del consenso de Washington.

Los gobiernos diseñaron una estrategia que funcionó, una estrategia que sólo compartía una faceta con las políticas del Consenso de W. El consenso subrayaba la liberalización apresurada de los mercados financieros y de capitales, pero los países del Este A. liberalizaron gradualmente. El comercio fue liberalizado pero sólo cuando se crearon nuevos empleos en las industrias.

La industria del consenso apuntaban a un papel minimalista del Estado mientras que en el Este A. los Estados ayudaron a perfilar y dirigir los mercados.

Los países temían que si no adoptaban las medidas del FMI, se retiraría el capital Internacional.

Malasia no adoptó las medidas del FMI. Su recesión fue más breve y menos profunda que la de los demás.

Las crisis del Este Asiático presentaban 2 patrones familiares. El primero viene ejemplificado por Corea del Sur. Durante los ´90 Corea llegó a ser uno de los productores de chips para ordenadores más importantes del mundo, y sus grandes corporaciones, Samsung, Daewoo y Hyundai, produjeron bienes conocidos en todo el planeta. En las 1ras etapas de su transformación había controlado sus mercados financieros, pero después, bajo presión de USA, había permitido de mala gana a sus empresas endeudarse en el exterior y lo hicieron. A finales de 1997 corrieron rumores en Wall Street de que Corea tenía problemas, carecía de reservas y no iba a poder refinanciar los préstamos de prontos vencimiento con bancos occidentales. Rápidamente los mismos bancos que poco tiempo antes ansiaban prestar dinero a las empresas coreanas decidieron no renovarles sus créditos. Cuando todos hicieron eso, su profecía se cumplió: Corea tuvo problemas!!

El segundo fue ejemplificado por Tailandia. El culpable allí fue un ataque especulativo. Los especuladores, cuando anticipan la devaluación de una moneda, procuran abandonarla y comprar dólares; si hay libre convertibilidad. Habitualmente el Gobierno intenta sostener su divisa. Vende dólares de sus reservas y compra la moneda local para sostener su valor. Pero finalmente el Gobierno se queda sin divisas fuertes. Ya no hay más dólares

Para que los países sostuvieran sus tipos de cambio, el FMI inyectó grandes sumas de dinero. Pensó que si el mercado creía que había suficiente dinero en las arcas, entonces vería que no tenía sentido atacar las monedas, con lo que se restauraría la “confianza”. El dinero que el FMI inyectaba sirvió también para otra cosa: permitió a los países entregar dólares a las empresas que se habían endeudado con los banqueros occidentales para devolver sus préstamos.

En los países donde se utilizó el dinero del FMI para sostener el tipo de cambio temporalmente a un nivel insostenible hubo otra consecuencia: los ricos del país aprovecharon la oportunidad para convertir su dinero en dólares a un tipo de cambio favorable y sacarlo al exterior.

El FMI combinaba el dinero con condiciones; tipo de interés más elevados, recortes en el gasto público y subidas de impuestos. Se plantearon exigencias adicionales para cambios tanto políticos como económicos, mayor apertura y transparencia y mejoría en las regulaciones del mercado financiero como la abolición del monopolio en el clavo de olor en Indonesia.

Los programas del FMI fracasaron. Supuestamente iban a impedir el derrumbe en los tipos de cambio, pero éstos continuaron cayendo. POR eso, el FMI acusaba al país de no haberse tomado en serio las reformas. El FMI anunciaba al mundo que había problemas fundamentales que debían ser resueltos antes de que pudieran tener lugar una recuperación genuina. Como consecuencia los inversores huyeron.

El FMI se ha transformado más en parte del problema de los países que de la solución. La crisis avanzaba, el paro subía, el PIB se desplomaba, los bancos cerraban.

CÓMO LAS POLÍTICAS DEL FMI Y EL TESORO DE USA CONDUJERON A LA CRISIS

Tras el final de la guerra fría la atención internacional se centró en los nuevos mercados emergentes, del Este Asiático a América latina, y de Rusia a la India. Los inversores concibieron a estos países como paraísos de grandes beneficios con aparente poco riesgo.

Muy a menudo la liberalización de capitales trae riesgos sin beneficios. Los defensores de los mercados de capitales plantearon un segundo argumento a duras penas mas creíble. Sostuvieron que los controles en el mercado de capitales impedían la eficiencia económica, con lo cual los países crecerían mejor sin ellos.

El Tesoro norteamericano, que, como accionista mayoritario del FMI y el único con poder de veto cumple un papel crucial en la determinación de las políticas del FMI, propiciaba independientemente la liberalización.

Durante 3 décadas Corea había registrado un notable crecimiento económico sin una inversión internacional significativa. El crecimiento se había basado en los propios ahorros del país, en sus propias empresas administradas por sus propios ciudadanos.

Mientras que Singapur y Malasia habían invitado a las empresas multinacionales, Corea del Sur había creado sus propias empresas, diseñó un camino hacia la liberalización, pero el camino era demasiado lento para Wall Street, que vislumbró oportunidades de beneficio y no quería esperar.

LA PRIMERA RONDA DE ERRORES

Las políticas del FMI y el Tesoro propiciaron un entorno que alimentó la probabilidad de una crisis, al estimular un ritmo de liberalización financiera y de los mercados de capitales injustificablemente veloz. Además, el FMI y el Tesoro, cometieron sus mayores equivocaciones en su respuesta inicial a la crisis.

El FMI pareció haber diagnosticado mal el problema. El Este Asiático era diferente a América latina. Los Estados registraban superávits y la industria disfrutaba de una baja inflación, aunque las empresas estaban sumamente endeudadas.

Los países del Este Asiático no solo contaban con unos antecedentes de crecimiento impresionantes, sino que habían sufrido en las 3 décadas precedentes menos fases recesivas que ningún país industrial avanzado. En estas y otras dimensiones había en el este de Asia más para elogiar que para condenar; y si la región era vulnerable, se trataba de una vulnerabilidad de nuevo cuño (en buena parte resultante de la liberalización de los capitales, de lo cual el propio FMI era parcialmente culpable).

POLÍTICAS CONTRACTIVAS HOOVERITAS: UNA ANOMALÍA EN EL MUNDO MODERNO

Receta para cuando un país se enfrenta a una severa caída en la industria: el gobierno debe estimular la demanda agregada mediante políticas monetarias o fiscales: recortar impuestos, subir gastos o flexibilizar la industria monetaria.

POLÍTICAS DE EMPOBRECERSE A UNO MISMO

En el Este asiático se insistió en recomendar las políticas del FMI lo cual agravó el contagio, la extensión de la recesión de un país al siguiente. Cada país se debilitaba y reducía sus importaciones de sus vecinos, arrastrando a éstos hacia abajo.

Descartados aranceles y devaluaciones, había sólo dos maneras de lograr un superávit comercial:

1. Aumentar las exportaciones, pero esto no es fácil y no puede hacerse velozmente, en especial cuando la industria de los principales socios comerciales del país son débiles y el desorden de los mercados financieros del propio país impide que los exportadores consigan financiación para expandirse.

2. Reducir las importaciones, recortando rentas, es decir, induciendo una aguda recesión. Por desgracia para los países, y para el mundo, esta última era la única opción. Y esto fue lo que sucedió en el Este asiático a finales del los 90´s:

Las políticas fiscales y monetarias, combinadas con políticas financieras erradas, produjeron frenazos económicos masivos, rebajando las rentas, lo que redujo las importaciones y dio lugar a superávits comerciales, con los cuales los países obtuvieron los recursos para pagar a los acreedores foráneos.

De ahí el nombre de estas políticas: “empobrecerse a uno mismo”. La consecuencia para los socios fue exactamente la misma que si hubieran aplicado políticas de empobrecer al vecino.

ESTRANGULAR LA ECONOMIA CON ALTOS TIPOS DE INTERES

Cuando el FMI llegó al Este asiático forzó a los países a subir los tipos de interés hasta unos niveles astronómicos. El razonamiento de estas políticas era simple. Al subir los tipos de interés un país se volvía más atractivo al capital extranjero. Las entradas de capital ayudaban a sostener el tipo de cambio a estabilizar así la moneda.

Mas los altos tipos de interés no atrajeron más capital. Al contrario, empeoraron la recesión y en realidad empujaron al capital fuera del país.

LA SEGUNDA RONDA DE ERRORES

A medida que la crisis se agravaba, la nueva consigna pasó a ser la necesidad de “reestructuración”. Los bancos con préstamos incobrables debían ser clausurados y las empresas que debían dinero debían cerrar o pasar a manos de sus acreedores. El FMI se concentró en esto en lugar de limitarse a cumplir el papel que supuestamente debía hacer que era aportar liquidez para financiar los gastos necesarios.

Este énfasis en la reestructuración falló y mucho de lo que hizo el FMI empujó a las debilidades económicas aún más hacia abajo.

SISTEMAS FINANCIEROS

La crisis del Este asiático fue una crisis del sistema financiero.

El sistema financiero asigna el capital intentando orientarlo hacia donde sea más efectivo, hacia donde genere los mayores rendimientos. El sistema financiero también vigila los fondos para asegurarse de que son empleados en la forma comprometida. Si el sistema financiero colapsa, las empresas no pueden conseguir el capital circulante que necesita para continuar con los niveles corrientes de producción, y mucho menos para financiar la expansión mediante nuevas inversiones.

¿QUIÉN PERDIO A RUSIA?

Tras la caída del Muro de Berlín comenzó una de las más importantes transiciones económicas. Fue el 2do experimento de industria y social más audaz del siglo. La 1ra transición en Rusia fue al comunismo como consecuencia de la revolución de 1917 y de la hegemonía soviética sobre gran parte de Europa. La 2da transición en Rusia y en el este y sureste de Europa fue el entrar en el capitalismo.

En Rusia la vida industria bajo el capitalismo ha sido peor que lo advertido por los viejos líderes comunistas. La clase media ha sido arrasada, se ha creado un capitalismo de mafias.

Aunque los rusos tiene parte de la culpa de lo que ha pasado, los asesores de USA y el FMI que se apresuraron con la industria de mercado, también fueron culpables.

Rusia tuvo gran crecimiento después de 1998 basado en los altos precios del petróleo y en los beneficios de la devaluación a la que se oponía el FMI. Pero esos precios bajaron y las ventajas de la devaluación fueron cosechadas y el crecimiento se desaceleró.

El gobierno a duras penas pagó sus cuentas cuando los precios del petróleo (la principal exportación del país) eran altos.

Al FMI le preocupaba que una devaluación del rublo (moneda rusa) desatara una gran inflación. Insistía en que Rusia mantuviera una moneda sobrevaluada. Para lograrlo apoyaron dando préstamos por miles de millones de dólares, cosa que destrozó la industria.

Cuando el rublo acabó por devaluarse en 1998, la inflación no explotó como el FMI había temido, y la industria experimentó por 1ra vez un crecimiento significativo.

La revolución de 1917sabía que estaba en juego no solo un cambio económico sino que de todas las dimensiones de la sociedad. La transición del comunismo a una industria de mercado implicaba también la transformación de las sociedades y de las estructuras sociales y políticas. Los malos resultados de la transición fue el no haber tomado en cuenta estos componentes.

Algunos líderes de la 2da revolución (1989, del comunismos al capitalismo) pensaron que el pueblo ruso apreciaría rápidamente las ventajas del mercado, pero ya en las elecciones democráticas rechazaron a los extremistas de la reforma de mercado y llevaron al poder a partidos socialdemócratas y comunistas reformados.

El presidente Yeltsin fue animado para que esquivara la Duma (Parlamento) democráticamente elegida, y realizara las reformas de mercado por decreto.

DESAFIOS Y OPORTUNIDADES DE LA TRANSICIÓN

Cuando la transición se abrió a comienzos de los 90, se había planteado salir de una situación en la cual el Estado controlaba prácticamente todos los aspectos de la industria, para ir a una situación en donde las decisiones son tomadas en los mercados.

La República Popular China había empezado su transición a finales de los 70 y aún estaba lejos de una plena industria de mercado. Una de las transiciones de más éxito fue la de Taiwán. Esta había sido colonia japonesa desde finales del s.19. Tras la Revolución china de 1949 se convirtió en el refugio de los viejos dirigentes nacionalistas que desde su base en Taiwán reivindicaron la soberanía sobre el resto del país y conservando su nombre (la República de China). Nacionalizaron y redistribuyeron la tierra y después parcialmente privatizaron grandes industrias y crearon una vibrante industria de mercado.

Después de 1945 varios países (incluidos USA), economistas y expertos temieron una gran recesión porque suponían no sólo un cambio de cómo se tomaban las decisiones sino que también una gran reasignación de la producción de bienes, por Ej., de tanques a coches. Durante la guerra los Gobiernos adoptaron las principales decisiones sobre la producción y luego de la guerra, la gestión de la producción pasó al sector privado.

Hay una gran diferencia entre la transición de la guerra a la paz y del comunismo a la industria de mercado. Antes de la 2da guerra, USA ya poseía las instituciones básicas del mercado. En comparación con Rusia, esta necesitaba cambiar sus recursos como la creación de instituciones de mercado.

Tanto Taiwán como China afrontaron problemas similares a los de las industria en transición. Ambas debían lidiar con una gran transformación de sus sociedades, que incluía establecer las instituciones que subyacen a una industria de mercado. Y ambas registraron éxitos impresionantes.

En Rusia en 1989 había instituciones con nombres similares a las occidentales, pero que no ejercían las mismas funciones. Había bancos en Rusia, y ellos sí canalizaban el ahorro, pero no decidían quién obtenía los créditos ni se responsabilizaban de vigilarlos y garantizar que sean devueltos. Se limitaban a suministrar los fondos a la agencia planificadora central del Estado. Había empresas que producían bienes en Rusia, pero producían lo que les ordenaban. El Estado otorgaba cuotas de producción a las empresas.

Los gestores de las empresas se las ingeniaban para cumplir sus cuotas de producción y al tiempo conseguir para ellos unas gratificaciones por encima de sus salarios oficiales. Esta actividad dio pie a la corrupción que aumentaría cuando Rusia se desplazó hacia una industria de mercado.

En el sistema soviético había precios establecidos por el Estado. Precios como los de los bienes de primera necesidad eran mantenidos artificialmente bajos. Los precios de la energía y los recursos naturales también eran fijados a un nivel artificialmente bajo gracias a sus grandes reservas de dichos recursos.

En las naciones con industria de mercado maduras los marcos legales y reguladores han sido edificados a lo largo de 1 siglo y ½. Muchos reformadores de mercado intentaron crear una industria de mercado sin instituciones fundamentales. Antes de poner en marcha un mercado bursátil, hay que asegurarse de que operen regulaciones efectivas. Las nuevas empresas deben poder acceder a nuevo capital, y esto requiere que los bancos no sean los del antiguo régimen o bancos que se limitan a prestarle al Estado.

En la agricultura de la era soviética se entregaba a los campesinos semillas, fertilizantes, tractores y no debían preocuparse de comercializar su producción. En una industria de mercado hay que crear los mercados de insumos y productos, y ello demanda nuevas empresas.

Bajo el viejo sistema de la Unión Soviética no había paro, con lo que no se necesitaba un seguro de desempleo. Los trabajadores permanecían en la misma empresa toda la vida y la empresa les facilitaba la vivienda y la jubilación. Pero en Rusia después de 1989, si iba a existir un mercado laboral, las personas debían poder moverse de una empresa a otra, y si no iban a conseguir una vivienda, dicha movilidad se tornaría imposible. De ahí la necesidad de un mercado de viviendas. No habría mucha reestructuración sin una red social de seguridad. Desgraciadamente, en la Rusia de 1989 no había ni un mercado de viviendas ni una red de seguridad real.

Los desafíos de la industrias del antiguo bloque comunista en transición eran tremendos: debían moverse de un sistema de precios estatal a un sistema de precios de mercado; debían crear los mercados y la infraestructura institucional subyacente; y debían privatizar toda la propiedad que antes había pertenecido al Estado. Tenían que crear un empresariado de nuevo cuño y empresas nuevas para reasignar los recursos que antes habían sido utilizados tan ineficazmente.

Esas economías afrontaban opciones difíciles. Hubo discusiones sobre que camino elegir. Las más disputadas giraron en torno a la velocidad de la reforma: 1) la TERAPIA DE CHOQUE: se pensaba que si no privatizaban rápidamente y creaban un grupo amplio de personas interesadas en el capitalismo, habría una reversión al comunismo. 2) GRADUALISMO: a estos les preocupaba el ir demasiado rápido, porque las reformas serían un desastre y darían lugar a un retroceso hacia la extrema izquierda o la extrema derecha.

En la mayoría de los países predominaron las ideas de los partidarios de la terapia de choque apoyados por el Tesoro de USA y el FMI.

Rusia era un país rico. El comunismo había dejado con un alto nivel educativo, especialmente en las áreas técnicas ( fueron los 1ros en enviar un hombre al espacio).

La teoría capitalista decía que sin propiedad y sin el motor del beneficio, no había incentivos. La conclusión era que el reemplazo de la planificación centralizada por un mercado descentralizado, y de la propiedad pública por la privada ocasionaría un salto hacia delante en la industria. El recorte en los gastos militares abría un margen aún mayor para incrementar los niveles de vida. Sin embargo, el nivel de vida cayó.

LA HISTORIA DE LA REFORMA

Para avanzar hacia una industria de mercado, la mayoría de los precios fueron liberados de la noche a la mañana en 1992, lo que desató una inflación que liquidó los ahorros y situó la cuestión de la macroestabilidad en el 1er lugar de la agenda. Con una hiperinflación sería difícil emprender una transición con éxito. Así, la 1ra ronda de la terapia de choque demandó una 2da ronda: la reducción de la inflación. Esto implicaba subir los tipos de interés.

Aunque los precios fue liberalizado, algunos fueron controlados por Ej., los de los recursos naturales. La industria de mercado creó una invitación clara: si uno podía por Ej., comprar petróleo y revenderlo en Occidente, uno ganaría millones o incluso miles de millones de dólares. Muchos lo hicieron en vez de ganar dinero creando nuevas empresas.

La liberalización y la estabilización fueron dos de los pilares de la estrategia de reformas radicales del FMI. La privatización a toda prisa era el tercero. Pero los 2 primeros pilares pusieron obstáculos ante el restante (ósea el 3ro –privatización-). La alta inflación inicial que liquidó los ahorros de la mayoría de los rusos hizo que no hubiera suficiente gente en el país con dinero para adquirir las empresas privatizadas.

La producción debía ser reorientada, de producir lo que les ordenaban producir, a producir lo que los consumidores deseaban. Esta reestructuración exigía nuevas inversiones y en muchos casos recortes de plantillas.

Las estrategias del FMI no funcionó: el PIB en la Rusia posterior a 1989 cayó año tras año, mayor que la sufrida por Rusia en la 2da Guerra Mundial. De 1990 a 1999 la producción industrial rusa cayó casi un 60%.

El programa de estabilización/ liberalización/ privatización sentó las bases de la decadencia. No sólo se frenó la inversión sino que se agotó el capital y se malversó la mayor parte de los fondos procedentes de la privatización y los préstamos exteriores. La privatización, junto con la apertura de los mercados de capitales, no dio pie a la creación de riqueza sino a la liquidación de activos. Mantener el dinero en Rusia significaba invertirlo en un país en plena recesión.

El FMI prometía que la recuperación estaba a la vuelta de la esquina. En 1997 el optimismo tenía fundamento; el país estaba siguiendo los lineamientos del FMI. Había liberalizado, aunque no del todo; había estabilizado, aunque no completamente (las tasas de inflación se redujeron), y había privatizado. Pero la recuperación visible en 1997 iba a ser fugas. En 1998 llegaron las nubes de la crisis asiática. Llegó un recelo general de invertir en los mercados emergentes. El Estado ruso estaba seriamente endeudado. El Gobierno, presionado por USA, el Banco Mundial y el FMI para que privatizara velozmente había entregado sus activos estatales a cambio de poca cosa, y lo había hecho antes de establecer un sistema fiscal efectivo.

En el momento de la crisis del Este asiático (1998) Rusia contaba con abundantes recursos naturales, pero su Administración era pobre. El Gobierno estaba prácticamente regalando sus valiosos activos públicos, pero era incapaz de pagar pensiones a las personas mayores o subsidios a los pobres. El Gobierno pedía miles de millones al FMI, y se endeudaba cada vez más, mientras que los oligarcas se llevaban fortunas fuera del país. El FMI había animado al Gobierno a abrir sus cuentas de capital y permitir el libre flujo de fondos. Se suponía que esta industria iba a volver más atractivo el país para los inversores extranjeros, pero sólo representó un camino de un solo sentido que facilitó la fuga del dinero hacia el exterior.

LA CRISIS DE 1998

Con el país fuertemente endeudado, los elevados tipos de interés provocados por la crisis del Este asiático, y cuando los precios del petróleo bajaron, la torre se vino abajo. Debido a las recesiones en el sureste de Asia, que las políticas del FMI habían agravado, la demanda de petróleo se contrajo. Hubo una caída dramática de los precios del crudo de un 40%.

Dado el tipo de cambio, la industria petrolera rusa dejaría de ser rentable. La devaluación era inevitable.

El rublo estaba sobrevaluado. Las importaciones inundaban Rusia y los productores locales a duras penas podían competir.

Los gerentes de muchas empresas se negaban a despedir trabajadores, dada la ausencia de una adecuada red de seguridad. El paro estaba disfrazado, los trabajadores hacían como que trabajaban, pero las empresas hacían como que les pagaban. Los salarios se derrumbaron, y cuando los trabajadores recibían paga, a menudo era en forma de bienes y no de rublos.

La sobrevaluación del rublo fue un desastre, pero para la nueva clase de empresarios fue una bendición. Necesitaban menos rublos para comprar sus bienes de lujo. El rublo sobrevaluado fue también una bendición para los oligarcas que anhelaban sacar su dinero fuera del país: querían decir que obtenían más dólares por sus rublos.

El FMI temía una devaluación y creían que desatarían otra ronda de hiperinflación. Se resistieron a modificar el tipo de cambio, y para evitarlo estuvieron dispuestos a derramar en el país miles de millones de dólares. En mayo de 1998 era evidente que Rusia iba a requerir ayuda exterior para mantener su tipo de cambio. La confianza en la moneda se había debilitado. Al creer que la devaluación era inevitable, los tipos de interés locales explotaron y aún más dinero huyó del país.

En las semanas anteriores a la crisis, el FMI propició políticas que hicieron que la crisis, al estallar, fuera incluso peor. El FMI indujo a Rusia a endeudarse más en divisas y menos en rublos. El argumento era que el tipo de interés en rublos era superior al tipo de interés en dólares. Si se endeudaba en dólares, el Gobierno podía ahorrar dienro. Pero fue un fallo garrafal.

El FMI expuso al país a un enorme riesgo: si el rublo se devaluaba, a Rusia le iba a costar mucho más pagar los créditos en dólares. Tras la devaluación, el FMI fue en parte responsable dela suspensión del pago de las deudas rusas.

RESCATE

Cuando la crisis estalló el FMI lideró los esfuerzos del rescate. El paquete total del rescate llegaba a 22.600 millones de dólares.

En el BM se cuestionaban que los beneficios de un posible crecimiento futuro llegaran a ser lo suficientemente grandes como para justificar unos préstamos que dejarían una herencia de endeudamiento.

Rusia era el país entre los más corruptos del mundo. Parte de esos millones sería desviada de sus objetivos hacia las familias y socios de los funcionarios corruptos. Aunque el BM y el FMI habían adoptado una actitud firme en contra de prestar a Gobiernos corruptos, había un doble discurso. A los países pequeños y no estratégicos para USA como Kenia, se les denegaba el crédito debido a la corrupción, pero se seguía prestando dinero a países como Rusia.

El BM se vio presionado por la Administración de Clinton para prestarle dinero a Rusia.

FRACASO

3 semanas después del préstamo (1998), Rusia anunció la devaluación del rublo. La moneda se hundió. En 1999 los anuncios precipitaron una crisis financiera global. Los tipos de interés subieron aún más de lo que habían subido en el pico de la crisis del Este asiático.

Argentina y otras naciones latinoamericanas fueron empujadas otra vez al borde del precipicio. Ecuador y Colombia cayeron en la crisis.

Hubo un aspecto positivo en la crisis: la devaluación sirvió para los sectores que competían con las importaciones. Esta consecuencia dio lugar al largamente esperado crecimiento de la industria real.

LAS TRANSICIONES FALLIDAS

La combinación de privatización, liberalización y descentralización supuestamente iba a conducir a un enorme incremento en la producción.

Rusia se había transformado de ser un gigante industrial a ser un exportador de recursos naturales. El petróleo y el gas representaban más de la mitad de sus exportaciones.

MAS POBREZA Y DESIGUALDAD

En 1989 sólo el 2% de los rusos estaban en la pobreza. A finales de 1998 subió al 23%.

La transición en Rusia expandió significativamente el # de pobres e hizo prosperar a unos pocos. La clase media fue aniquilada. 1ro la inflación agotó sus ahorros. Luego, como los salarios no fueron al ritmo de la inflación, las rentas reales bajaron. Los recortes en los gastos de educación y salud erosionaron aún más sus niveles de vida.

Estas pérdidas son importantes. Históricamente la clase media ha sido fundamental para crear una sociedad basada en el imperio de la ley y los valores democráticos.

DE CÓMO LAS POLÍTICAS EQUIVOCADAS MALOGRARON LA TRANSICION

Se ha visto como algunas de las políticas del Consenso de Washington contribuyeron al fracaso: la privatización mal hecha no llevó a incrementar la eficiencia o el crecimiento sino a la liquidación de activos y la decadencia.

La liberalización del mercado de capitales y la privatización facilitaron la salida de dinero del país, la privatización previa al establecimiento de una infraestructura legal propició a la vez la posibilidad y el incentivo para liquidar activos en vez de reinvertir en el futuro del país.

La teoría económica dice que para que los mercados funciones bien tiene que haber competencia y propiedad privada. El FMI optó por enfatizar la privatización y despachó la competencia. Las empresas privatizadas procuraron establecer monopolios para ampliar sus beneficios.

INFLACION

La rápida liberalización inicial provocó un estallido inflacionario.

La mejor alumna del FMI fue la República Checa que rebajó la inflación hasta el 2% pero vio como su industria se estancaba. Hay algunas razones para creer que un celo excesivo en la lucha contra la inflación pueda ahogar el crecimiento industria real. Los elevados tipos de interés apagaron claramente la nueva inversión.

Los altos tipos de interés producidos por el FMI llevaron a una sobrevaluación del tipo de cambio, que hicieron mas baratas las importaciones y dificultó las exportaciones.

PRIVATIZACION

El FMI le dejo a Rusia que privatizara a toda velocidad: la forma de la privatización era para ellos algo secundario. Gran parte del fracaso está asociado a este error. La privatización en ausencia de infraestructura institucional no ejerció efecto positivo sobre el crecimiento.

El mejor ejemplo de mala privatización fue el programa de prestamos a cambio de acciones. En 1995 el Gob., en vez de acudir al banco central a por los fondos que necesitaba, acudió a los bancos privados. Estos pertenecían a amigos del Gobierno que habían recibido autorizaciones para constituir bancos. Bancos poco regulados. Como condición del préstamo, el Gobierno ofreció acciones de sus propias empresas en garantía. Entonces -¡sorpresa!- el Gobierno no pagó los créditos y los bancos se quedaron con las compañías. Y como carecían de legitimidad, los oligarcas sacaron rápidamente el dinero del país, antes de que asumiese al poder un nuevo Gobierno.

El esquema de préstamos a cambio de acciones constituyó el estadio final para el enriquecimiento de los oligarcas, la pequeña banda de personas que llegó a dominar no sólo la vida económica del país sino también su vida política.

EL CONTEXTO SOCIAL

Los funcionarios que aplicaron las políticas del Consenso de Washington no apreciaron el contexto social de las industrias en transición. Las economías de mercado comprenden una variedad de relaciones económicas, los intercambios. Esos intercambios involucran confianza. Una persona le presta dinero a otra y confía en que se lo devolverá. Lo que subyace a esta confianza es el sistema legal.

El modo en que la transición tuvo lugar en Rusia erosionó este capital social. (capital social = pegamento que mantiene unida a la sociedad). Uno no se enriquecía trabajando duro o invirtiendo, sino empleando los contactos para conseguir barata la propiedad estatal en las privatizaciones.

El énfasis del FMI en la macroeconomía hizo que dejara de lado los problemas de la pobreza, la desigualdad y el capital social. La erosión del capital social generó un ambiente poco propicio para la inversión.

EL ENFOQUE BOLCHEVIQUE DE LA REFORMA DE LOS MERCADOS

Ningún final feliz resulta de los experimentos de reformas radicales. Los reformadores radicales de Rusia intentaron simultáneamente una revolución en el régimen económico y en la estructura de la sociedad. Lo más triste es que finalmente fallaron en ambos objetivos.

Los reformadores radicales emplearon estrategias bolcheviques. Los bolcheviques impusieron en 1917 el comunismo a un país que no lo quería. Sostuvieron entonces que la forma de construir el socialismo era que los de la elite lideraran, obligaran, a las masas hacia el cambio correcto, que no era necesariamente el camino que la masas preferían. En la nueva revolución poscomunista rusa, una elite encabezada por burócratas internacionales intentó forzar un cambio rápido sobre una población dudosa.

La recuperación de unos medios de comunicación libres, provinieron de los oligarcas que aspiraban a controlar los medios para conservar su poder. Pero el FMI prestó poca atención a los riesgos de la concentración de poder mediático. Se fijaron más bien en la rapidez de la privatización

LEYES COMERCIALES INJUSTAS Y OTROS AGRAVIOS

Las políticas del FMI estaban íntimamente enlazadas con las opiniones políticas del tesoro durante la Administración de Clinton.

Usa estaba aconsejando mal a Rusia y estaba empleando el dinero de los contribuyentes para lograr que aceptara el consejo.

La gente del tesoro temía un retroceso hacia el comunismo. Los gradualistas en cambio, temían que el peligro este en el fracaso de la terapia de choque: la mayor pobreza y las menores rentas minarían el apoyo a las reformas de mercado. Otra vez, los gradualistas acertaron. El caso más extremo fueron las elecciones en Moldavia (2000) donde los comunistas obtuvieron el 70% de los votos en la Duma.

Los países en transición actualmente gobernados por líderes o partidos ex comunistas son 14.

El FMI y el tesoro de USA trataron a la mayoría de los ex comunistas con desdén y desconfianza, salvo unos pocos que se convirtieron en sus aliados.

Los comunistas, si algo conservaba de su época comunista, era la creencia en que el Estado tenía una responsabilidad en cuidar a los necesitados y la creencia en una Soc. más igualitaria. De hecho, muchos de estos ex comunistas se convirtieron en lo que en términos europeos se llama socialdemócratas de diverso tipo.

En Rusia los comunistas jamás fueron desplazados del poder. Casi todos los reformistas rudos eran ex comunistas y con muy buenas conexiones. En un momento determinado pareció que la frontera se iba a trazar entre los vinculados más estrechamente con los 2 centros de control político y económico en el antiguo régimen (KGB, Gosplan).

Aunq los juicios acerca de quien era probable que condujera a Rusia a la tierra prometida de los mercados libres pudieron orientar las decisiones sobre con quién debería aliarse Usa. Putin fue acogido por la administración de Bush como una persona con la que se podía trabajar.(después de dejar al Yeltsin de lado).

El Gobierno ruso quería reunirse con Usa para buscar soluciones para conseguir que el país se pusiera en marcha. Lo mejor que había conseguido el FMI tras años de consejos había sido la estabilización. Para el crecimiento no tenía nada que ofrecer. Y la estabilización no llevaba al crecimiento. Cuando el FMI y el Tesoro de USA se enteraron, entraron en acción. Desde el Tesoro llamaron al presidente del Banco y ordenaron que ningún delegado vaya.

Rusia consiguió reunirse únicamente con el BM y se logró una discusión sin las trabas ni de la ideología del FMI ni de los intereses particulares del tesoro de EEUU. Rusia quería un debate abierto y el FMI y el Tesoro temían y querían suprimir el debate.

Rusia sabía que el crecimiento requiere más que estabilización, privatización y liberalización. Les preocupaba que la presión del FMI para una privatización rápida desembocara en más problemas aún. Algunos reconocían la importancia de crear estrictas políticas de competencia.

En Moscú había entonces un saludable debate político. A muchos les inquietaba que el elevado tipo de cambio estuviese bloqueando el crecimiento, y acertaban. Otros temían que una devaluación desatase la inflación, y también acertaban. Estos temas son complicados y en una democracia deben ser debatidas y analizadas. Rusia deseaba eso: abrir un debate con voces distintas. Washington (FMI y el Tesoro) era el que se asustaba ante la democracia, el que quería suprimir el debate. Esto sin duda, es una Ironía.

El Tesoro intentó eliminar las discusiones con del Banco con la prensa, de modo que sólo se escuchara sus Interpretaciones acerca de lo que estaba pasando.

Para muchos, el esquema de privatización de préstamos a cambio de acciones era turbio. En Rusia se pensaba que USA se había aliado con la corrupción. La realidad es que el inspector general de la Duma planteó esas acusaciones en Washington mucho antes de que las noticias saltaran a las portadas.

LO QUE DEBIÓ HACERSE

Ojalá hubiese habido un debate abierto sobre las estrategias de USA en Rusia al comienzo de la Administración de Clinton. Si este hubiese conocido los argumentos rusos, habría adoptado una posición más equilibrada. Pero para el Tesoro el asunto era demasiado importante como para que el presidente ejerciera un papel relevante en la toma de decisiones.

LOS INTERESES DE USA Y LA REFORMA EN RUSIA

Muchas personas en Rusia creen que las políticas fracasadas no fueron accidentales: Los fracasos de las políticas fueron intentos de destripar Rusia, de eliminarla como amenaza hasta un indefinido futuro. Los intereses económicos estadounidenses se reflejaron en las políticas.

Usa aplaude el libre comercio pero cuando un país pobre encuentra una mercancía que puede exportar a Usa, ello galvaniza los proteccionistas intereses nacionales estadounidenses. La combinación de intereses recurre a numerosas leyes comerciales.

Según estas leyes, si una compañía piensa que un competidor extranjero está vendiendo un producto por debajo de su coste puede requerir a las autoridades para que impongan unos aranceles especiales que la protejan.

La venta de productos por debajo del coste se llama: dumping.

Y los aranceles que se imponen se llaman: dumping duties. Para la mayoría de los economistas estos aranceles antidumping son simple proteccionismo.

EL CASO DEL ALUMINIO

El aluminio fue el caso más ultrajante de intereses particulares estadounidenses que interfirieron en el comercio en 1994, justo después d que se hundiera el precio del aluminio. Como respuesta a esta caída, los productores norteamericanos acusaron a Rusia de dumping. Rusia no esta haciendo dumping, simplemente vendía el aluminio al precio internacional, que había caído tanto por la desaceleración de la demanda global como por los recortes de la utilización rusa de aluminio para los aviones militares.

La reacción de Usa fue así: Paul O´Neill líder de Alcoa planteó un cártel global del aluminio. Los carteles funcionan restringiendo la oferta, lo que eleva los precios.

Legislación antidumping: esta legislación permite a Usa imponer aranceles especiales sobre mercancías vendidas por debajo de su justo valor de mercados.

Dado el exceso de capacidad de su industria y el reducido precio de la electricidad rusa, buena parte si no todo lo que vendía en los mercados internacionales se vendía por encima de su coste de producción. O´Neill sabía que la legislación antidumping se aplica de tal modo que se puede acusar a los países de hacer dumping cuando en realidad desde un punto de vista económico no lo están haciendo. USA estima los costos de producción recurriendo a una metodología que si fuera aplicada a las empresas norteamericanas, de seguro se llegaría a que éstas también incurren al dumping.

Si se hubiera planteado la acusación del dumping, era lógico esperar que se impondría aranceles tan altos que Rusia no sería capaz de vender su aluminio en Usa. Podría venderlo en otro lugar y entonces los precios internacionales del aluminio habrían seguido bajos. Por eso para Alcoa lo preferible era un cártel global, que ofrecía una mejor posibilidad para conseguir los altos precios que Alcoa deseaba.

Rusia estaba luchando para crear una industria de mercado. El cartel dañaría a Rusia al restringir sus ventas en uno de los pocos productos que podía comercializar internacionalmente. Y la creación del cártel enseñaría a Rusia una mala lección sobre cómo operar las economías de mercado.

En el gobierno ruso se sabía que las restricciones que el cártel impondría concederían otra vez más poder a los ministerios de la vieja guardia. Con un cártel, c/país obtendría unas determinadas cuotas, cantidades de aluminio que podría producir o exportar. Los ministerios controlarían a quién se asignarían las cuotas. Rusia también lucharía sangrientamente por conseguir cuotas.

Durante un tiempo el cártel funcionó. Los precios subieron. Los beneficios de Alcoa y otros productores también.

Usa esta intentando enseñar a Rusia industria de mercado. Aprendieron una lección, pero fue una mala lección: aprendieron que la forma de prosperar en el mercado ¡era acudir al Gobierno!

LA SEGURIDAD NACIONAL, EN REBAJAS

El aluminio no fue el 1er caso donde los intereses prevalecieron sobre el objetivo nacional y global de una transición con éxito. Al final de la Administración de Bus y al empezar la de Clinton, se firmó entre Rusia y Usa un acuerdo histórico. Una empresa norteamericana llamada United States Enrichment Corporation (USEC) compraría uranio ruso de cabezas nucleares desactivadas y lo traería a Usa. El uranio sería desenriquecido de modo que no pueda ser utilizado para armamento nuclear, y después sería empleado en centrales nucleares de energía.

Los productores estadounidenses de uranio alegaron que Rusia estaba haciendo dumping de uranio en los mercados americanos. Igual que en el caso del aluminio, la acusación carecía de validez económica. No obstante, las leyes comerciales de USA no están redactadas basándose en principios económicos. Sólo existen para proteger a las industrias estadounidenses afectadas negativamente por las importaciones.

Usa estaba atrasada en la carrera de privatizar de los años 80. Margaret Thatcher había privatizado por valor de miles de millones, mientras que Usa apenas había privatizado una planta de helio. Thatcher tenía muchas más y mucho más grandes empresas públicas para privatizar. Pero los partidarios de la privatización encontraron en USA algo que pocos podrían privatizar: USEC, que no sólo enriquece el uranio para los reactores nucleares sino que también para las bombas atómicas. A USEC se le había confiado el traer el uranio enriquecido desde Rusia.

En el Consejo de Asesores Económicos habían analizado los incentivos de una USEC privatizada, y habían probado que tenían todos los incentivos para mantener el uranio ruso fuera de USA. Esta era una gran preocupación de que el material nuclear llegara a manos de estados malhechores u organizaciones guerrilleras o terroristas.

Usa privatizó USEC. Esta empresa negó que fuese a actuar en contra de los intereses de USA y sostuvo que traería el uranio ruso tan pronto como los rusos se lo vendieran. Pero la misma semana que esto fuese dicho, los rusos habían ofrecido triplicar sus entregas y USEC no sólo había rechazado el ofrecimiento sino que había pagado mucho dinero con el objeto de mantener la oferta (y el rechazo de la USEC) en secreto. Esto solo habría bastado para interrumpir la privatización, pero no fue así. Es interesante ver como ésta, la única gran privatización norteamericana de la década (90´s) haya padecido tantas dificultades como las sufridas por las privatizaciones en otros lugares. Tanto así que se han planteado en el Congreso propuestas para renacionalizar la empresa.

LECCIONES PARA RUSIA

Les dijeron que la liberalización comercial era necesaria para una industria de mercado exitosa, pero cuando trataron de exportar aluminio y uranio a Usa, se encontraron con la puerta cerrada.

Se les indicó que la competencia es vital mientras que el Gob. de Usa estuvo en el centro de la creación de un cártel global del aluminio, y concedió derechos de monopolio para la importación de uranio enriquecido al productor monopólico norteamericano.

Se les aconsejó privatizar rápida y honradamente, pero el único intento privatizador de Usa tomó años y años.

MEJORES CAMINOS HACIA EL MERCADO

Las estrategias de reforma radicales en Rusia y otros lugares habían fracasado. Sin embargo, había estrategias alternativas. Esto se evidenció en una reunión en Praga (2000) en la cual revisaron sus experiencias antiguos funcionarios de diversos países del Este de Europa.

Polonia y China recurrieron a estrategias diferentes de las aconsejadas por el consenso de W.

POLONIA:

Polonia es el país de más alto éxito entre los del Este de Europa. Empezó con una terapia de choque para controlar la hiperinflación. Se dio cuenta enseguida de que la terapia de choque era adecuada para contener la hiperinflación, pero no para el cambio social. Adoptó una industria gradualista de privatización, y simultáneamente estableció las instituciones básicas de una industria de mercado y un sistema legal que haga cumplir contratos y resuelva las quiebras equitativamente.

Su ex ministro de hacienda afirmó que el éxito de su país se debió a su rechazo explícito de las doctrinas del consenso de Washington. Afirmó: “Polonia no buscó la aprobación de la comunidad financiera internacional. En vez de ello, intentamos que los ciudadanos polacos apoyaran las reformas. Los salarios y pensiones fueron pagados y ajustados a la inflación.”

El país no emprendió una veloz privatización. El proceso gradual de privatización logró que la reestructuración se diera antes que la privatización, y las empresas grandes pudieran ser reorganizadas en unidades más pequeñas.

Polonia demostró que se podía mantener la propiedad estatal de los activos y no sólo impedir su liquidación sino de hecho incrementar su productividad.

El contexto político, social e histórico de cada país difiere; no podemos estar seguros de que lo que funcionó en esos países habría funcionado en Rusia.

CHINA:

China ha experimentado una tasa de crecimiento mayor que la de cualquier otra gran industria del mundo durante los últimos 20 años.

Su éxito en la última década contrasta con el fracaso de Rusia. Al final de la década (90) el poder adquisitivo chino era comparable a las rusas.

La transición china ha comportado la mayor reducción de la pobreza de la historia mientras que la transición rusa muestra el mayor incremento de la pobreza de la historia en un lapso de tiempo más breve. El contraste entre las estrategias de China y Rusia empezó con los 1ros pasos en el camino de la transición. Las reformas chinas comenzaron en la agricultura desde el sistema de “producción comunal” hacia el sistema de la “responsabilidad individual”.

No fue una privatización completa: las personas no podían comprar y vender tierras libremente; pero las subidas en el producto probaron que se podía ganar mucho. La evidencia era tan abrumadora que el Gobierno central no tenía que hacer nada para forzar el cambio ya que era voluntariamente aceptado.

Los problemas más planteados por los chinos eran los de la dinámica, en especial cómo pasar de precios distorsionados a precios de mercado. Tomaron una solución ingeniosa: un sistema doble de precios, en el cual lo que una empresa producía bajo las viejas cuotas valía según los precios antiguos, pero todo lo que produjera por encima de dichas cuotas se valoraba utilizando los precios del mercado libre.

El enfoque gradualista chino evitó la inflación rampante que había marcado las terapias de choque de Rusia y los demás países tutelados por el FMI.

China comenzó un proceso de eliminación de la industria antigua. El Gobierno invitó a las empresas extranjeras y se convirtió en el primer receptor de inversión extranjera. Creó infraestructura institucional: regulaciones bancarias y redes de seguridad. Reestructuró la viejas empresas públicas, las redujo y recortó las burocracias oficiales.

China colocó la creación de competencia, nuevas empresas y empleos por delante de la privatización y la reestructuración de las empresas existentes. La creación de empleo debía ir a la par de la reestructuración.

China liberalizó pero gradualmente. No privatizó sus empresas públicas, pero como se crearon nuevas empresas, la importancia de aquellas decayó.

Buena parte de la agricultura rusa es manejada hoy con pocas diferencias con respecto a una década atrás, mientras que China logró la transición hacia el “sistema de la responsabilidad individual” .

Un atributo de los casos de éxito es que son “locales”, diseñados por personas de cada país. No hubo un molde que sirviera para todos los casos.

LA VÍA HACIA EL FUTURO

Los responsables de los errores del pasado no han brindado consejos sobre dónde debería ir Rusia en el futuro. Repiten las mismas consignas; la necesidad de continuar con la estabilización, la privatización y la liberalización.

De hecho, el BM consideró reducir sus programas en el sector rural. Estos programas no tenían sentido para Rusia porque allí era donde se concentraba buena parte de la pobreza del país. La única estrategia de crecimiento propuesta fue que el país debía adoptar políticas para repatriar el capital que había huido. Quienes sostenían esta posición pasaban por alto que dicha recomendación podría significar la instalación permanente de los oligarcas y el capitalismo de amiguetes y mafiosos.

La crisis de 1998 tuvo una ventaja: la devaluación del rublo impulsó el crecimiento, no tanto de las exportaciones como de los sustitutos de las importaciones. La devaluación, combinada con el incremento en los precios del petróleo a finales de los 90´s animó la recuperación aunque esta haya sido baja.

Para el 2000 la recuperación es incierta. Los precios del petróleo han bajado y la devaluación se siente. Rusia necesitará de una década, 2 o más para volver a la posición en la que estaba en 1990.

Cuando la devaluación en Rusia tuvo lugar, por fin los productores locales pudieron competir con las importaciones y satisfacer las nuevas demandas. La producción aumentó. Pero el crecimiento llegará a Rusia si esta crea un ambiente propicio para la inversión. Esto requiere medidas a todos los niveles gubernamentales.

Las cuestiones del federalismo deben ser atacadas frontalmente. Hay que establecer una estructura federalista que proporcione incentivos compatibles a todos los niveles. Esto será difícil. Las políticas que buscan evitar los abusos en los escalones inferiores de la Administración pueden ser objeto de abuso, y conceder un poder excesivo al centro, privando a las autoridades locales y regionales de la capacidad de diseñar estrategias de crecimiento creativas y emprendedoras. Rusia en conjunto se ha estancado, pero ha habido progreso en unas pocas localidades.

La desigualdad y la pobreza creadas en las últimas décadas han dado paso a una variedad de movimientos, del nacionalismo al populismo, algunos de los cuales pueden ser una amenaza para el futuro económico de Rusia.

Por último, Rusia debe recaudar impuestos de las empresas dominantes rusas de recursos naturales, puesto que en dicho sector los ingresos y la producción son sencillos de controlar y de recaudar. Rusia debe advertir que si los impuestos no son pagados en 60 días, sus propiedades serán confiscadas y el estado podrá reprivatizar de un modo más legítimo que la privatización de Yeltsin con préstamos a cambio de acciones. El éxito de esto depende de que haya un Gobierno relativamente honrado.

Si Rusia, un país rico en petróleo y recursos naturales puede organizarse, no necesitará de préstamos.

RESPONSABILIDAD DEMOCRÁTICA Y LOS FRACASOS

Rusia posee hoy una democracia frágil. Sus medios de comunicación están enparte cautivos. Antes estaban demasiado controlados por unos pocos oligarcas, y ahora demasiado controlados por el Estado. Pero los medios rusos a pesar de ello presentan una diversidad de puntos de vista mucho más plural.

En buena medida los rusos (los oligarcas) generaron la condición de su país. Fueron ellos quienes adoptaron las decisiones cruciales como la privatización conforme a los préstamos a cambio de acciones. Pero hay que tomar en cuenta que el FMI había reclamado una privatización rápida y los préstamos a cambio de acciones eran rápidos.

LA OTRA AGENDA DEL FMI

¿SE PIERDE LA COHERENCIA INTELECTUAL? DEL FMI DE KEYNES AL FMI ACTUAL

Keynes, el padrino intelectual del FMI, identificó un fallo del mercado, una razón por la cual los mercados no deben ser dejados en libertad. Él demostró por que era necesaria una acción colectiva “global” porque las acciones de un país afectan a otros. Las importaciones de un país son las exportaciones de otro. Los recortes en las importaciones dañan la industria de otros países.

Keynes explicó por que una institución como el FMI podría mejorar las cosas, presionando sobre los países para que mantuvieran su industria en pleno empleo y aportando liquidez para las naciones que afrontaran recesiones.

Hoy, los fundamentalistas del mercado dominan el FMI; ellos creen que el mercado funciona bien y que el estado funciona mal.

La industria profesional ha desarrollado un enfoque sistemático de “la teoría de la acción estatal por los fallos del mercado”, que intenta identificar por que los mercados pueden no funcionar bien y por que la acción colectiva es necesaria. En el plano internacional, la teoría identifica por que los Estados individuales pueden no servir al bienestar industria global, y como la acción colectiva global, la concentrada en un trabajo conjunto a menudo mediante instituciones internacionales puede mejorar las cosas.

Pero aunque el FMI hoy rechaza las ideas de Keynes, no ha articulado una teoría coherente de los fallos del mercado que justificarían su propia existencia y sus intervenciones en los mercados. La consecuencia es que el FMI suele fraguar políticas que, además de agravar las dificultades que pretenden arreglar, permiten que esas dificultades se repitan una y otra vez.

¿UN NUEVO PAPEL PARA UN NUEVO REGIMEN DE TIPOS DE CAMBIO?

Hace unos 30 años el mundo adoptó un sistema de tipos de cambio flexibles (ósea, la libre fluctuación de la moneda). Los tipos de cambio, como así los precios, debían ser determinados por las fuerzas del mercado. Sin embargo, el FMI ha realizado intervenciones masivas para tratar de mantener los tipos de cambio en Brasil y Rusia.

CONTAGIO

El FMI argumenta que debe intervenir si establece que una crisis en un país se difundirá a otros; o sea, que la crisis sea contagiosa.

Keynes tenía una teoría coherente: la recesión en un país lo lleva a importar menos y esto daña a sus vecinos. El FMI, mientras aludía al contagio, tomó medidas en la crisis financiera asiática que de hecho aceleraron la transición de la enfermedad, a medida que forzó que un país tras otro se ajustara el cinturón. La crisis del Este asiático se extendió desde allí hasta Rusia mediante el colapso de los precios del petróleo.

Debido a la falta de una teoría coherente y persuasiva del contagio, el FMI propagó la enfermedad en vez de contenerla.

¿CUÁNDO ES EL DÉFICIT COMERCIAL UN PROBLEMA?

Hasta esta pagina esta hecho el resumen: PAG 279

CAMINO AL FUTURO

La globalización actual no funciona aunque ha traído grandes beneficios.

La transición del comunismo a la industria de mercado ha sido gestionada tan mal que la pobreza ha crecido y los ingresos se han hundido.

El problema no es la globalización sino el modo en que ha sido gestionada. Parte del problema radica en las instituciones Industria Internacionales, como el FMI, el BM y la OMC que ayudan a fijar las reglas del juego que por lo general han favorecido los intereses de los países industrializados.

La demanda de reformas es palpable: desde comisiones hasta las protestas que marcan casi cualquier reunión internacional.

El FMI y el BM han cambiado su retórica, se habla mucho más de la pobreza.

La globalización puede ser rediseñada para que haga realidad su buen potencial, y creo que las instituciones económicas internacionales pueden ser rediseñadas para garantizar que ello se logre. Pero para rediseñar debemos comprender por que han fracasado.

INTERES E IDEOLOGÍA

La OMC coloca el comercio por encima de todo lo demás.

El problema estriba en que las instituciones reflejan las opiniones de aquellos ante los cuales son responsables. POR Eje. Un tipo de interés alto es bueno para un acreedor.. siempre que le devuelva el dinero. Pero para los trabajadores un tipo de interés elevado induce una de aceleración económica: el resultado para ellos es el paro.

No hay un solo modelo de mercado. Entre la versión japonesa y las versiones alemana, sueca y norteamericana hay notables diferencias.

En Suecia el Estado asume una responsabilidad sustancialmente superior en la promoción del bienestar social; sigue suministrando salud pública, seguro de paro y pensiones mucho mejor que en Usa.

En los últimos 50 años la ciencia económica ha explicado por que y bajo que condiciones los mercados funcionan y cuando no lo hacen. Ha demostrado que los mercados pueden llevar a la subproducción de algunas cosas (como la investigación) y la superproducción de otras (como la contaminación).

El Estado puede cumplir y ha cumplido un papel fundamental no sólo en mitigar fallos de mercado sino también en garantizar la justicia social.

Los Estados suministraron la infraestructura institucional, como el sistema legal, imprescindible para que los mercados funciones eficazmente. Regularon el sector financiero y lograron que los mercados de capitales operaran más como se suponía que debían hacerlo, aportando una red de seguridad para los pobres, promovieron la tecnología de las telecomunicaciones a la agricultura, los motores de aviación y los radares.

Siempre que haya información o mercados imperfectos (ósea siempre) existen en principio intervenciones del Estado que pueden incrementar la eficacia de los mercados.

Stiglitz defiende una visión equilibrada del papel del estado, que reconozca las limitaciones y fallos de los mercados y también del Estado, pero que conciba a ambos actuando conjuntamente.

La privatización con regulación, la reestructuración empresarial y un fuerte Gobierno corporativo (las leyes que determinan los derechos de los accionistas) han dado pie a un mayor crecimiento.

El compromiso con determinada ideología ha privado a los países de elecciones que deberían haber sido suyas, y también ha contribuido significativamente a sus fracasos. Las estructuras industria de cada una de las regiones del mundo son diferentes.

El BM y el FMI se resistieron a examinar estos nuevos enfoques de la misma manera que se negaron a considerar las experiencias que en el Este Asiático no habían seguido las políticas del Consenso de Washington y habían crecido más rápido que ninguna otra región del planeta.

LA NECESIDAD DE INSTITUCIONES PUBLICAS INTERNACIONALES

No se puede recurrir a los mercados para producir bienes que por su naturaleza son esencialmente públicos como la defensa. En algunas áreas los mercados no pueden existir. Los Estados han suministrado, por Eje. Préstamos para estudiantes, porque el mercado por sí mismo no era capaz de financiar inversiones en capital humano.

La globalización ha acarreado un creciente reconocimiento de campos donde los impactos son globales.

Campos donde resulta esencial una acción colectiva global:

Cabe pensar que las Naciones Unidas como enfocadas hacia los asuntos de seguridad política global, mientras que las instituciones financieras internacionales como el FMI, supuestamente apuntan a la estabilidad económica global.

Las guerras locales, si no son contenidas, pueden incorporar otras y desembocar en una conflagración global. La gran in quietud en 1998 era que una crisis en los mercados emergentes podía llevar a una desaceleración económica global.

Pero estos no son los únicos campos donde resulta esencial una acción colectiva global. También hay:

Cuestiones ecológicas

Cuestiones sanitarias – como la difusión de enfermedades contagiosas como el sida.

Salud pública

Ayuda humanitaria internacional

GOBERNANZA

Los intereses comerciales y financieros parecen haber prevalecido en las instituciones industria internacionales.

Quienes se sientan en el FMI y toman las decisiones son los ministros de hacienda y los gobernadores de los bancos centrales.

En la OMC cada país tiene un voto, y las decisiones e toman en gran medida por consenso. En la práctica, pero, Usa, Europa y Japón han dominado en pasado

El cambio más fundamental requerido para que la globalización funcione como debiera es un cambio en la gobernanza. Esto supone, en el FMI y el BM, un cambio en los derechos de voto.

TRANSPARENCIA

A falta de un cambio fundamental en su gobernanza, la manera más importante de garantizar que las instituciones económicas internacionales respondan mejor ante los pobres, el medio ambiente, las amplias inquietudes políticas y sociales etc. es aumentar la apertura y la transparencia.

En la OMC todas las negociaciones tienen lugar a puerta cerrada.

Si las medidas políticas del FMI durante la crisis de 1997 hubiese habido un debate cabal y abierto en los países en crisis sobre las políticas recomendadas, es posible que jamás hubieran sido adoptadas y que hubieran aparecido otras políticas mucho más sensatas.

El secreto da rienda suelta a los intereses especiales y sirve también para ocultar los errores.

Hoy el desafío es cómo reformar la globalización para que no funcione sólo para los ricos y los países industrializados más adelantados, sino también para los pobres y los países menos desarrollados.

Estados Unidos ha aumentado más aún sus subsidios agrícolas. Lo común ha sido criticar dichos subsidios como un despilfarro de dinero, una violación de los principios del mercado libre, algo dañino para el medio ambiente y que beneficiaba fundamentalmente a los ricos agricultores corporativos.

Los problemas del sistema bancario y corporativo estadounidense, escándalos como los de Nerón, han demostrado nítidamente los peligros de los mercados sin trabas ni regulaciones.

La respuesta del FMI ante la publicación del libro fue la siguiente: sus funcionarios dijeron que gustaron de este y se comprometieron a participar en una discusión sobre los temas centrales en una presentación del libro en el BM e julio del 2002. El FMI pidió que la discusión sea off the record. El FMI envió por fax y por e-mail a los medios de comunicación las observaciones de su economistas jefe. No incluyeron los comentarios del autos del libro ni los de ningún otro.

La emboscada tuvo varios aspectos positivos. Mostró al público en general cómo suelen comportarse los del fondo en sus negociaciones: en vez de entrar en conversaciones abiertas sobre los problemas, mintieron acerca de sus intenciones y después intentaron convertir la discusión en un ataque personal unilateral.